UCD, otro avión!!!!!!

[R. Villanueva]

Pues decidí reactivar el UCD 46 que tenía guardado y de hecho anuncié para vender, nadie se interesó, y pues mejor lo reactivé con algunos cambios, esta vez lo setié tal y como dice el manual, usé un motor O.S. 70 Surpass II "corregido" por un servidor, pala Scimitar wood 14X6, CG a 5", los resultados fueron ciertamente (decía Foximiliano) sorprendentes, el avión muchísimo más ágil y si bien la salida de un hover le costó algo de trabajo, hice muchas acrobacias que con el 91 que tenía montado antes no pude, como hacer una buena navaja, pero lo más sorprendente fué la agilidad que obtuvo.
Siento que mucho tuvo que ver que la carga alar era la adecuada con el motor que puse, pues el 91 es un motor que pesa más que el 70, en fín, esto me confirma que no debo de sobrepotenciar los aviones.

SALUDOS!!!

[poncholomeli]

ke bien bro!!

pero pon unas fotos!!!!!!!!!


saludos!

[alstein]

Que buén tema... yo tengo uno aún con servos pero sin motor pues con el OS 52 estaba muy limitado. Con la "corrección" del 70 que tanta mejora en potencia obtuviste? detalles de la mejora? (difinitivamente con mis escasos conocimientos en motores ciertamente no lo haría pero hay que ilustrarse).

[R. Villanueva]

Hola Alan!
Pues te voy a decir que antes el motor con una pala 14X6 no subía arriba de las 8200 rpm, ahora con la corrección misma pala, me estubo dando 9600 rpms, voy a abrir un nuevo thread para documentar cómo corregir un 4 tiempos, pero necesito el motor jeje.

SALUDOS!!!!

[ramirorobledo]

Ricardo totalmente de acuerdo contigo, los aviones vienen diseñados para lo que son, luego andamos inventando siempre poner motorsotes y no vuelan como debiera, concuerdo que se deben setear como se indica.
Saludos

[alcarafa]

Ricardo totalmente de acuerdo contigo, los aviones vienen diseñados para lo que son, luego andamos inventando siempre poner motorsotes y no vuelan como debiera, concuerdo que se deben setear como se indica.
Saludos

Cuando todo lo demás falle... lea el instructivo ....o será que los ingenieros de diseño son muy brutos para los calculos ? :cool:

[crackup007]

Hola Ricardo! Muy buen tema y muy ,muy complejo!

Yo creo que todos alguna vez le hemos metido a nuestros aviones motorización no adecuada. Por ejemplo, yo le puse a el Reactor de Great Planes un OS .91 2 tiempos, cuando el manual recomienda ponerle de un OS .46 a un OS .51 en 2 tiempos y en 4 Tiempos un OS FS .70 II Supras,

La decisión de ponerle un OS .91 2 tiempos fue debido a que a la altura de la ciudad de México con un OS .50 nomás no cargaría el avión en hover y de hecho antes de ponerle el OS 91 le probé un OS .61 SF y apenas si podía cargar el avión, no aguantaba bien el hover, así que como el OS .61 pesa exactamente lo mismo que el OS .91 decidí por el OS .91.

El resultado fue extremo, el OS .91 me podía sostener el REACTOR a media maquina, cuando con el OS .61 apenas si lo cargaba a todo motor con la misma pala, una 13x4W APC, el problema digo y no se si sea problema es que uno se queda con la duda de cómo volaría el mismo REACTOR con la motorización que indica el fabricante, pero obvio el problema de la perdida de potencia en los motores por la altura es inevitable y no hay muchas opciones, porque a la altura de la ciudad de México esta cañona la perdía de potencia en los motores y no sólo de Glow, también le afecta a los eléctricos en menor grado por la densidad del aire a estas alturas.

Obvio a mi me queda la gran duda de cómo hubiera volado el REACTOR con el motor que indica el Fabricante, o sea el OS .51 o por lo con menos el OS .55AX, que asumo que el avión seria mucho más ágil, pero a esta altura si un OS .61 no pudo cargar el avión pues me queda la duda de por que carajos están tan mal diseñados los motores o que onda? Porque creo yo que de un OS. 51 a un OS .91 hay una diferencia abismal o me equivoco????

Para intentar poder hacer una comparación cuantitativa busque los datos de los motores que pudiera haber utilizado para el REACTOR según el fabricante y según la persona que me recomendó ponerle el OS .91



Modelo Motor
Peso total con mofle
Potencia
Pala Recomendada y potencia que arroja


O.S. FS-70 Ultimate 4-Stroke w/Pump
17.7oz (502g)
1.2 ps @ 11000 RPM
13x6 no encontré que RPM da con esta pala y muchomenos la potencia que arroja con esta pala

O.S. 91FX Ringed w/Muffler
Weight: 550g (19.42oz)
2.8 BHP @ 15,000 RPM
13x6 a 12,500 RPM no encontré que potencia que arroja con esta pala

O.S. 55AX ABL w/Muffler
18.52oz (525g)
1.75 ps @ 16,000 RPM
13x6 no encontré que RPM da con esta pala y muchomenos la potencia que arroja con esta pala


Como pueden ver el OS .91 FX contra el OS .55 AX tiene una diferencia de peso de tan sólo 25 gramos, dato que no perece la gran cosa, pero a la hora de checar el balance el avión, estuvo pesadísimo de nariz y tuve que mandar la batería literalmente hasta la cola del avión para balancearlo y no meterle más peso, cosa que también me deja en incertidumbre, por que seguro el avión no esta diseñado para traer ese peso en la cola y probablemente le afecte a la estructura o al desempeño en vuelo.

Otra duda que me quedo es que... Si el avión estará bien diseñado??? ya que a mi parecer 25 gramos no es la gran cosa, digo la verdad no tengo mucho tiempo en esto y no tengo gran experiencia en el aeromodelismo. (año y medio +-/)

Por el otro lado que potencia me daría con el OS 55AX y la misma pala 13x4w o la que recomienda el fabricante (13x6), podría sostener al avión en hover con un OS 55AX??? El peso del avión listo para volar debería de estar en este rango: 5.25 lb - 6.16 lb (2,410g – 2,720 g) y el tipo de vuelo que se pretende es 3D y acrobático.

Si alguien me pudiera proporcionar el dato de que potencia dan estos tres motores con la misma pala 13x6 y a que RPM se los agradecería, porque me la pase buscado y nunca los encontré.

El Buen Ricardo me paso unos programitas para determinar la potencia, pero son para determinar más bien que potencia necesita un x avión, con cierto peso y carga alar y datos por el estilo y no traen predeterminado los datos de los motores y que potencia darían con cierta pala a X altura y demás factores. :(

Ya se que me van a decir que influyen muchos factores, que la altura, la humedad, la mezcla de combustible, etc. etc. etc. Sólo quiero saber que esperar +/- de un OS 55AX con una pala 13x6 APC y que esperar de un OS 91FX o un OS FS 70 4 tiempos con la misma pala en las mismas condiciones +/- x, y o z, factores! Si alguien tuviera el dato o una idea la podría compartir por favor!

Creo que después de esta pequeña investigación estoy más confundido y rejego con los motores a combustible! :mad:

Ayudaaaaa! Jajaja! :p

[R. Villanueva]

Hola Bro!
Mira, eso de las potencias es muy relativo en mi opinión, ya que en un motor glow o gasser, la altitud sobre nivel del mar va a determinar la cantidad de OXÍGENO que entra dentro del sistema, no de aire, y como todo sistema de combustión interna, el oxígeno siempre es necesario para desarrollar la combustión.
La única manera de hacer que un motor de combustión interna compense esa falta de oxigenación en la mezcla es usando un sistema turbocompensado, que en vez de que el motor succione la mezcla, lo que hace y sin albur, el turbo se la empuja.
En un motor eléctrico, lo que lo hace moverse es energía eléctrica, la cual no necesita del oxígeno para desarrollarse, por eso un motor eléctrico te va a funcionar igual a nivel del mar que a 2200 msnm, lo que sí no va a ser igual, es el movimiento de la propela, a nivel del mar el aire es más denso y la propela va a trabajar moviendo el aire que debe mover, no así a 2200 metros, el aire es mucho menos denso y a la propela le va a costar menos trabajo moverse, por lo que vas a obtener más rpms y quizá el amperaje de consumo sea menos a 2200 metros que a nivel del mar.
Así mismo la densidad del aire va afectar el vuelo de un avión, muchas veces bromeamos que en Iguala que está a 600 msnm a un tabique le pones alas y vuela, en cambio en el ajusco decíamos que los pájaros ahí no volaban si no más bien corrían.
En el caso de mi UCD, estoy seguro que si lo llevo a Iguala con la configuración que lo tengo actualmente, los hovers no sólo me los va a sostener mejor, si no que la salida de los mismos la va hacer sin esfuerzo alguno, caso contrario en el Ajusco voy a tener muchísimas rpms, pero dudo mucho que mi ucd siquiera se quede estático tratando de hacer un hover, ya no digas salir de él.
He leído muchos posteos en rcuniverse acerca del UCD, muchos dicen que hasta con un motor 46 es potencia más que suficiente, es probable, pero a nivel del mar.
Ayer en Totolapan noté que no sólo me sostenía el hover, mi UCD salió del mismo bien, muy lento pero bien, eso a 1600 msnm.
Con el 91 que tenía antes, el avión del hover salía como cuete por decir algo, pero los aterrizajes eran más bruscos y el avión, pese que es un gran flotador, se desplomaba con mayor facilidad, ayer, usando una pala de madera, los aterrizajes (5) fueron excelentes, como de "mantequilla", logré aterrizar todas las veces en 3 puntos sin desplomes y con viento de frente, con leves acelerones del motor para no perder totalmente velocidad.

SALUDOS!!!

[Jose .L Faz]

yo tengo un UcanDo 60 y soy feliz:D:D:D

[crackup007]

Qué apoco no hay alguna regla o formula para determinar hasta que peso o motor se le puede meter a un avión X? digo supongo que eso de la carga alar debe de ayudar en algo para poder determinar hasta donde puedes llevar un avión en relación peso potencia o me equivoco? O que se puede hacer para no andar regando el tepache? O mas bien los pedazos de avión por todos lados! Jajaja! :D

Salu2!

[R. Villanueva]

Qué apoco no hay alguna regla o formula para determinar hasta que peso o motor se le puede meter a un avión X? digo supongo que eso de la carga alar debe de ayudar en algo para poder determinar hasta donde puedes llevar un avión en relación peso potencia o me equivoco? O que se puede hacer para no andar regando el tepache? O mas bien los pedazos de avión por todos lados! Jajaja! :D

Salu2!
Pues mira bro, de que debe haber un estudio matemático al respecto, lo debe de haber, no sé si desarrollado en torno a un programa como en un avión eléctrico, donde debs conocer las variables como lo son peso del avión completo, carga alar, dimensiones del ala, etc.
No he visto yo ningún programa que te arroje el resultado que pides en base a un motor de glow o gasser, y sin duda lo debe de haber.
Por ejemplo, en el manual del UCD te dice al final que "después de muchas pruebas con distintos motores y diferentes centros de gravedad, se ha determinado que el equipo que más conviene es....etc." donde te dicen que el avión fué diseñado y construído en base a la capacidad de determinado motor, y que el resultado óptimo lo hicieron a base de prueba y error.
Si por ejemplo, a mi UCD le pusiera un motor 0.40 2T, probablemente sí lo levante y hasta ahí, el motor puede calentarse debido a que es mucho esfuerzo para el mismo mover la masa del UCD, por contrario, si le pusiera un 120, lo más probable es que el avión salga como pedo, pero también lo más probable es que la estructura del mismo no aguante y se desintegre por la vibración y torque, aparte que lo más probable es que al bajar el acelerador a ralenti se desplome inmediatamente por el peso del motor y su contrapeso para balancearlo, esto es, aumentar la carga del ala.

SALUDOS!!!

[XE3HWA]

Pus yo ayer estrene el la mesa de billa r mi reactor de great planes, alias el quinientos, con un motor gms 0.47 y volo bien....pero me quede con la sensacion de que le falto punch al mismo....despues de ver volar el reactor en Totolapan en mencion, senti que se habia pasado de en capacidad motriz. asi que voy a probar ponendole un 0.70 a 0.75, dependiendo la marca, para ver si asi responde bien.
El resultado que obtuve con el 0.47 fue que trepaba igual (casi nada) que el Aerosubaru que tengo, cuando el reactor tiene mas aerodinamica deberia de volar mejor y mas rapido. Cuando tenga resultados, se los platico.....el reactor tiene un diseño muy parecido al showtime para los que no lo conocen y es muy brioso en sus mandos.

Saludos a todos desde Chupaunchingo...perdon Chilpancingo, Gro.

[R. Villanueva]

Hola mi estimado Erick, no te apantalles, los aviones 3D son aviones que tienen mucho drag, son para vuelo lento, yo he visto UCS literalmente reventarse en el aire por traerlos a toda máquina en horizontal o en picada, incluso UCD con motores 46, así que ten en mente que tu Reactor aunque parezca muy aerodinámico, está hecho para volar a bajas velocidades, allá en Iguala, y después de la experiencia que he tenido ya con 3 aviones que de sobrepotenciarlos los pongo a como deben, te recomiendo que le pongas máximo un 55 AX o si ya te quieres ver guapo, un Saito 82 o el nuevo O.S. 81 a, que jala pocamadre y pesa poco.

SALUDOS!!!!

[GeorgeAgs]

Pues yo tenía uno con un 50 de helicoptero (el OS hyper) y vuela super bien, me atrevo a decir que tiene mas potencia que el 55 AX, el cual lo traigo en un magic y tambien jala de poca maiz...

Tengo el 50 hyper que le voy a poner al reactor, yo creo que es la mejor configuración que le puedes meter en 2 tiempos.

Saludos!

Jorge Medina

[alstein]

Hola Alan!
Pues te voy a decir que antes el motor con una pala 14X6 no subía arriba de las 8200 rpm, ahora con la corrección misma pala, me estubo dando 9600 rpms, voy a abrir un nuevo thread para documentar cómo corregir un 4 tiempos, pero necesito el motor jeje.

SALUDOS!!!!

Necesitas un motor? noooooooo pues no es problema, yo puedo prestar uno siempre y cuando regrese "corregido" a mis manos!!! eso es lo de menos! :)

[Alfredo Montalvo]

Hola:

Yo tengo un U CAN DO .46 y al principio lo volé con motor OS MAX .46 FX con APC 12.25X3.75 y nitro al 15% al nivel del mar y es suficiente, pero me dio la calentura y le puse un OS MAX .61FX con hélice APC13X4W y nitro al 15% y andaba hecho la raya, sin embargo debi haber reforzado la pared donde se incrusta el ala en el fuselaje y poner doble dowel ya que esta no me aguanto la manobra IMAC del moño en la parte de la picada con snap y se me arranco el ala del fuselaje.
Moraleja:
Si van a sobremotorizar cualquier avión, deben reforzar el área de la pared de fuego para que no se arranque el motor y revisar continuamente los empotres de las alas al fuselaje so pena de que se arranquen en vuelo, para mi son las partes más debiles del U CAN DO .46.

Saludos
Alfredo Montalvo (TIJ)

[XE3HWA]

Te voy a hacer caso, ya que el manual dice que es de 0.46 a .060 , en dos tiempos. asi que le voy a poner un 0.60 para estar en el limite del fabricante por la cuestion de que lo quiero usar para IMAC y me he dado cuenta que cuando voy a las pistas anfitrionas.....le faltan hue...rzas al avion para trepar. Ese es uno de los motivos que se va a quedar en el hangar el subaru. ademas de que el subaru siempre se hiba pa donde queria al trepar....nunca lo pude dejar que se fuera derechito al trepar, hasta le di como 5 grados al trust del motor y otras modificaciones. Por eso voy a preparame con el reactor para que no pase tantas verguenzas.....luego me toman de ejemplo, de mal ejemplo...jajaja.
Quiero detallar bien este avion y ya estoy haciendo alcancia para comprar un os 1.60 para el lazer 200 de lanier que ya tengo....tambien para competir.

No hay de otra, o te actualizas o te quedas.....en ultimo lugar....que alguien mas me gano en toto...chale...jajaja

[Alfredo Montalvo]

Hola XE3HWA:

Pués selecciona bien que motor le vas a poner, porque si le vas a poner un motor 60 patito te va a dar la misma potencia que un OS MAX 46 aunque digan lo que digan los manuales, aqui si aplica perfectamente lo que nos explica R. Villanueva lo de corregir el motor ya que creo que el GMS .47 apenas estará entregando la potencia al freno de un OS MAX .40FX.

Según lo que he leido, el Reactor tiene un perfíl alar delgado 9% de CAM lo que lo debe hacer bastante rápido asi que creo que lo que debe llevar es un buen motor OS MAX .46 ó un .50 pero bien asentado y carburado para que te de los mejores resultados y no se convierta en un piano en el remoto caso de falla de motor, otro punto es que solo tiene un tanque de 10.5 oz lo que solo te permitira un vuelo de unos 10 minutos.

Saludos
Alfredo Montalvo (TIJ)

[Pedro Villanueva]

No hay de otra, o te actualizas o te quedas.....en ultimo lugar....que alguien mas me gano en toto...chale...jajaja

Erik:

No te preocupes, que con una buena preparación estoy segurísimo de que tendrás un mucho mejor lugar en Oaxaca. En esta fase te voy a ir a visitar a Iguala para darle al entrenamiento y, casi llegando la fecha, nos vemos en Toto (1600 msnm) a efecto de que entrenes en condiciones muy similares a Oaxaca (1480 msnm).

Saludos.

[Motta]

Qué apoco no hay alguna regla o formula para determinar hasta que peso o motor se le puede meter a un avión X? digo supongo que eso de la carga alar debe de ayudar en algo para poder determinar hasta donde puedes llevar un avión en relación peso potencia o me equivoco? O que se puede hacer para no andar regando el tepache? O mas bien los pedazos de avión por todos lados! Jajaja! :D

Salu2!

Existe un factor que para mi es muy importante, la relacion peso potencia.

Solo por curiosidad checate las especificaciones de los siguientes motores de 4 tiempos.
OS 91, Thunder Tiger 91 y Saito 91.
Esto te puede dar una idea de que motor te conviene mas.

[crackup007]

De hecho cuando estaba viendo que motor comprar, hice ese análisis y resulto que le OS 91 tenia más potencia que el Saito 91 y era más ligero que el Saito .91. El OS 91 mueve palas más grandes que el Saito 91 a mayores RPM, según el fabricante!!! el problema que veo yo, es que ningún fabricante te dice que pala uso, a que revoluciones trabajo y que potencia arrojo, con x o y factores.

Saito .91 - peso 19.6 oz (555g) solo el motor "sin mofle" más pesado

Benchmark Prop: 14 x 6 Zinger @ 9,100
Prop Range: 12x8 - 15x6
RPM Range: 2,000 - 11,000
OS .91 - peso 19.42oz (550g) motor y mofle más ligero

13x6 12,500
13x8 10,400
13x10 9,500
14x6 10,900
14x8 9,500
14x10 8,400
15x6 10,200
15x8 8,100
16x6 8,300Entonces cómo determinas si el motor va a jalar bien tu avión o se va a quedar corto??? o si es demasiado pedado para tu avión??? así que sólo queda hacer el ejercicio de prueba y error, para ver si lo que compraste sirve en verdad o tendrás que comprar otra cosa y seguir malgastando tu tiempo, dinero y esfuerzo, eso la verdad lo veo muy mal! ya quisiera ver que la industria automotriz hiciera las mismas jaladas!

Así que estos fuero los datos que yo encontré y por lo cual me decidí por el OS .91 y no es que yo diga que esté mal el motor, no estoy diciendo eso, más bien quiero saber si el OS .91 esta bien para la carga alar del REACTOR.

Por el lado de que si el Reactor aguanta bien el OS .91 no hay problema!! El Reactor si lo aguanto bien y nunca se desprendió la pared de fuego ni nada por el estilo y si vuela hecho la madre y no se rompe, aunque nunca le metí toda la reata para ver si aguantaba, pero en momentos si aceleraba y muy, muy rápido el condenado, con el OS .91 tienes que tener mucho control del acelerador, porque en momentos acelera mega cañón y tienes que estar jugando un buen con el acelerador y hasta anticiparte cuando sales de una maniobra descendente y desacelerarle anticipadamente, sino baja hecho la fregada!

Mi cuestionamiento es… ¿Si el OS .91 esta bien para el tamaño, carga alar y demás características del REACTOR???? Esa es mi duda! o que motor es lo ideal o esta justo o al limite para este avión, porque el peso creo yo que es el factor más determinante para que un avión vuele bien.

No expongo el OS .61 porque ese pesa exactamente lo mismo que el OS .91 y no tiene mucha más potencia que el OS 55AX así que mi estimado Erick (XHGC) la verdad no vale la pena el OS .61 te vas a quedar corto en las trepadas, yo ya lo probé!!! yo mínimo le metería al Reactor un OS .70 o hasta a lo mejor un Saito .82 que hasta estos momentos me estoy dando cuenta que es el más ligero y con buena potencia para el peso y tamaño del Reactor, hasta el OS 55AX pesa mas que el Saito .82, me lleva!!! :mad:

El Sato .82 pesa con todo y mofle segun el fabricante 500g
El OS 55AX pesa con todo y mofle segun el fabricnate 525g :eek:

No pues señores, creo que a pesar de tanto alboroto y poca información, la mejor decisión de motorización para avión acrobático entre .46 y .50 es el Saito .82, por relación peso/potencia. Por lo menos, por los datos que da el fabricante. si alguien ha probado el Saito .82 con aviones similares, por favor de su opinión al respecto!!!

Que OSOSSS! :mad: por favor que los expertos salgan al quite y opinen algo! Jajajaja! :p

La pregunta sigue en el aire... ¿Es el OS .91 dos tiempos un motor ideal para el Reactor de great Planes?

Saludos y Gracias por aportar!

[XE3HWA]

Crackup:

te voy a explicar por que le digo el quinientos al Reactor: por que en ese precio lo compre a un cuate de Acapulco usado y chocado. que le paso?....Se le desprendio el motor en el aire por el torque que daba el mismo al hacer hovver con el. (todavia no encuentran el motor, cayo en un manglar) por que se les ocurrio ponerle un 0.91 de dos tiempos al avion....Se le arranco la pared de fuego en el aire....Solo fue reponerle esa parte y por 500 paso a mi poder.....por eso le dicen el quinientos....jajaja

[crackup007]

Si bro lo recuerdoperfectamente, tu mismo me platicaste en Totolapan esa historia del nombre!

La onda es que ese avión se supone que esta diseñado para 3D o sea que debería de aguantar en esa parte más que en cualquier otra, pero pues siendo así, pues la opción no es ni un .60 ni un .90, porque el .60 se va a quedar corto en la trepada y el .91 le va a arrancar la pared de fuego, así que lo intermedioseria lo ideal, o sea el OS .70, en fin! a mi nunca me dio indicios de que se fuera a arrancar la pared de fuego, seguramente el que paso a tu poder ya estaba debilitado de la pared de fuego o algo por el estilo, tu mismo viste el Reactor de David y también lo trae con un OS .91 y sin falla, por lo menos en lo que a la pared de fuego se refiere.

Pero lo que más me preocupa es el peso del motor, ya que el OS 60, 70 y 91 pesan exatamente lo mismo y si el peso hace que ya no vuele como deberia, pues esta mal, ese es el punto que me gustaría que alguien aclarara.

salu2!